Эпоха надзорного капитализма. Битва за человеческое будущее на новых рубежах власти. Шошана Зубофф
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Эпоха надзорного капитализма. Битва за человеческое будущее на новых рубежах власти - Шошана Зубофф страница 29

СКАЧАТЬ не может быть оправдано лишь экономической выгодой, которую оператор поисковой системы рассчитывает получить в результате обработки соответствующей информации»[107]. Как резюмировали правоведы Пол М. Шварц и Карл-Николаус Пайфер, «суд в Люксембурге подтвердил важность свободного обмена информацией, но признал, что в европейском правовом режиме в конечном счете еще важнее защита достоинства, неприкосновенности частной жизни и персональных данных»[108]. Суд предоставил гражданам ЕС право на сопротивление, потребовав от Google установить процедуру для выполнения пользовательских запросов об удалении ссылок и разрешив гражданам обращаться за помощью к демократическим институтам, включая «надзорные или судебные органы, с тем чтобы они провели необходимые проверки и предписали контролирующей инстанции принять соответствующие конкретные меры»[109].

      Подтверждая право на забвение, суд заявил, что решающая власть над цифровым будущим принадлежит народу, его законам и его демократическим институтам. Он подтвердил, что отдельные лица и демократические общества в целом могут бороться за свое право на жизнь в будущем времени и могут победить, даже перед лицом могущественных частных игроков. Как заметил специалист по правам человека Федерико Фаббрини, в этом жизненно важном деле Европейский суд более решительно взял на себя роль суда по правам человека, шагнув на «минное поле прав человека в цифровую эпоху…»[110].

      Когда о решении Суда было объявлено, «умные деньги» заявили, что этого никогда бы не произошло в США, где интернет-компании обычно прибегают к прикрытию в виде Первой поправки, оправдывающей, по их мнению, «инновации без разрешения»[111]. Некоторые специалисты по технологиям говорили, что авторы постановления «спятили»[112]. Руководители Google насмехались над решением. Журналисты сообщали, что соучредитель Google Сергей Брин «отшучивается» и «отмахивается». Когда его спросили об этом определении суда во время сессии вопросов и ответов на крупной технологической конференции, он сказал: «Хотелось бы, чтобы мы все просто забыли это решение»[113].

      В ответ на это решение генеральный директор и соучредитель Google Ларри Пейдж повторил слова из официальной «миссии компании», заверив газету Financial Times, что компания «по-прежнему стремится „организовать информацию всего мира и сделать ее общедоступной и полезной“». Его доводом в защиту беспрецедентной информационной власти Google, стало неожиданное заявление, что люди должны доверять Google больше, чем демократическим институтам: «В целом хранение данных в таких компаниях, как Google, лучше, чем хранение их государством, которое не имеет надлежащей процедуры получения этих данных, потому что мы, очевидно, заботимся о своей репутации. Я не уверен, что правительство заботится об этом так же сильно»[114]. Говоря с акционерами компании на следующий день СКАЧАТЬ

<p>107</p>

Google Spain, 2014 E.C.R. 317, 80–81.

<p>108</p>

Paul M. Schwartz and Karl-Nikolaus Peifer, “Transatlantic Data Privacy,” Georgetown Law Journal 106, no. 115 (2017): 131, https://papers.ssrn.com/abstract=3066971. A few of the many excellent analyses of the right to be forgotten include Dawn Nunziato, “Forget About It? Harmonizing European and American Protections for Privacy, Free Speech, and Due Process” (GWU Law School Public Law Research Paper, George Washington University, January 1, 2015), http://scholarship.law.gwu.edu/faculty_publications/1295; Jeffrey Rosen, “The Right to Be Forgotten,” Stanford Law Review Online 64 (2012): 88; “The Right to Be Forgotten (Google v. Spain),” EPIC.org, October 30, 2016, https://epic.org/privacy/right-to-be-forgotten; Ambrose Jones, Meg Leta, and Jef Ausloos, “The Right to Be Forgotten Across the Pond,” Journal of Information Policy 3 (2012): 1–23; Hans Graux, Jef Ausloos, and Peggy Valcke, “The Right to Be Forgotten in the Internet Era,” Interdisciplinary Centre for Law and ICT, November 12, 2012, http://www.researchgate.net/publication/256039959_The_Right_to_Be_Forgotten_in_the_Internet_Era; Franz Werro, “The Right to Inform v. the Right to Be Forgotten: A Transatlantic Clash,” Liability in the Third Millennium, May 2009, 285–300; “Google Spain SL v. Agencia Española de Protección de Datos”. Всесторонний обзор см. в: Anita L. Allen and Marc Rotenberg, Privacy Law and Society, 3rd ed. (St. Paul: West, 2016), 1520–1552.

<p>109</p>

“Judgement in Case C-131/12: Google Spain SL, Google Inc. v Agencia Española de Protección de Datos, Mario Costeja González” (Court of Justice of the European Union, May 13, 2014), https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2014-05/cp140070en.pdf.

<p>110</p>

Federico Fabbrini, “The EU Charter of Fundamental Rights and the Rights to Data Privacy: The EU Court of Justice as a Human Rights Court,” in The EU Charter of Fundamental Rights as a Binding Instrument: Five Years Old and Growing, ed. Sybe de Vries, Ulf Burnitz, and Stephen Weatherill (Oxford: Hart, 2015), 21–22.

<p>111</p>

Отличное введение в вопрос о «свободе слова» и Первой поправке см. в: Anupam Chander and Uyên Lê, “The Free Speech Foundations of Cyberlaw” (UC Davis Legal Studies Research Paper 351, September 2013, School of Law, University of California, Davis).

<p>112</p>

Henry Blodget, “Hey, Europe, Forget the ‘Right to Be Forgotten’ – Your New Google Ruling Is Nuts!” Business Insider, May 14, 2014, http://www.businessinsider.com/europe-google-ruling-2014-5.

<p>113</p>

Greg Sterling, “Google Co-Founder Sergey Brin: I Wish I Could Forget the ‘Right to Be Forgotten,’” Search Engine Land, May 28, 2014, http://searchengineland.com/ google-co-founder-brin-wish-forget-right-forgotten-192648.

<p>114</p>

Richard Waters, “Google’s Larry Page Resists Secrecy but Accepts Privacy Concerns,” Financial Times, May 30, 2014, https://www.ft.com/content/f3b127ea-e708-11e3-88be-00144feabdc0.