Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики. Владимир Арсентьев

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

      Вина имеет формы, одна из которых представлена умыслом. Признаками прямого умысла являются сознание – если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), цель – если предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и мотив – если желало их наступления.

      Отсутствие перечисленных в законе признаков преступления, хотя бы одного из них, как основного, так и факультативного в деянии лица, – исключает его виновность. Что, в свою очередь, исключает постановление обвинительного приговора.

      Поэтому суд, руководствуясь законом и совестью, установил истинный мотив совершённого Саниным преступления, что дало возможность правильно квалифицировать его действия и вынести правосудный приговор, вступивший в законную силу.

      Вот как излагает существо этого уголовного дела Верховный Суд Российской Федерации[2]:

      Так, приговором областного суда Санин был осуждён по статьям 300 и 292 УК. Он был признан виновным в том, что, работая следователем, путём должностного подлога незаконно освободил от уголовной ответственности Рыбина, обвинявшегося по части 3 статьи 327 УК, то есть в использовании заведомо подложного документа (водительского удостоверения).

      Из показаний свидетеля Рыбина усматривается, что следователь Санин допросил его в качестве обвиняемого, однако согласия на прекращение уголовного дела он, то есть Рыбин, не давал и записи в протоколе об этом не делал, с заключением эксперта, проводившего судебно-почерковедческую экспертизу, Санин его не знакомил и протокол об ознакомлении с этим заключением он не подписывал.

      Свидетель Кустов также показал, что следователь Санин не допрашивал его по факту утраты им водительского удостоверения, протокол допроса он не подписывал.

      Согласно выводам эксперта, подписи в протоколах допроса Рыбина и Кустова, выполнены не ими.

      Таким образом, при вынесении постановления об освобождении Рыбина от уголовной ответственности, законные основания к этому отсутствовали: согласия на прекращение уголовного дела от Рыбина получено не было, а при вынесении указанного постановления были использованы подложные документы. Впоследствии постановление было отменено как незаконное, а Рыбин осуждён по части 3 статьи 327 УК.

      Как установил суд, мотивом совершённого Саниным преступления явилась его личная заинтересованность, выразившаяся в нежелании производить дальнейшее расследование уголовного дела в установленном законом порядке. Рассмотрев дело в отношении Санина по его кассационной жалобе, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила приговор без изменения[3].

      Субъективная сторона этого состава СКАЧАТЬ