Культурология. Н. Г. Багдасарьян

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ ноплановы, что их постижение требует выхода за пределы ситуативного анализа, поиска глубинных, универсальных оснований культурного разнообразия. Особенно это касается периодов осознания обществом кризисности того или иного рода. Если обратиться к отечественной традиции, то достаточно вспомнить в связи с этим работы Н.А. Бердяева, С.Н. Булгакова, Андрея Белого, Г.Г. Шпета, П.А. Сорокина, П.А. Флоренского, М.М. Бахтина, Ю.М. Лотмана, Д.С. Лихачева.

      Фиксируя данную закономерность, отметим современный всплеск интереса к культуре, который проявляется в двух аспектах. Во-первых, с начала 1990-х гг. идет интенсивное развитие целого цикла культурологических дисциплин. Особенностью этого этапа научного осмысления культуры является то, что он инициирован из сферы образования. Введение в вузах разного направления сначала курсов истории и теории культуры, а затем и культурологии, необходимость разработки образовательного стандарта и учебных программ обнаружили непроработанные лакуны и «белые пятна» в самом научном знании о культуре. Введение научных степеней кандидата и доктора культурологии при всех недостатках и слабостях первых диссертационных работ внесло свою лепту: существенными обретениями этого процесса можно считать оформление предметного поля культурологического знания, его категориально-понятийного аппарата, а также появление профессиональной молодежи, не отягощенной идеологическим догматизмом и способной ввести в учебный процесс актуальное знание.

      Второй аспект, на наш взгляд, не менее значим с точки зрения перспектив обсуждаемой дисциплины. Речь идет о методологии культурологического подхода к анализу любых формирующихся в современном знании проблем. Впрочем, данная методология вполне эффективна и в применении к уже «ставшему» знанию: введение любой проблемы в социокультурный контекст, использование инструментария, позволяющего «считывать» коды и «дешифровывать» знаки, в которых выражены результаты человеческой деятельности, расширяет диапазон ее интерпретаций и углубляет понимание. Если же говорить о проблемах актуальных, появление которых прямо связано с вполне артикулированной антропологической кризисностью современного общества, то возможность исследования этих проблем в рамках культурологической методологии с ее интегративным потенциалом осознана уже не только гуманитарным сообществом. Задаваясь, следуя духу прагматического времени, вопросом, зачем обществу знание о культуре, можно сказать, что культура как накопленная, так и становящаяся, помогает обществу выжить.

      Культурология как инструмент познания дает понимание не только актуальных, но и глубинных, объективных причин социокультурных тенденций. Культура как практика жизни всегда опережает свой культурный смысл, который обретается человеком в ходе своего становления в определенной культурной ситуации. Сознание, осознание – всегда феномен догоняющий, опаздывающий. Именно потому культура, главная задача которой лежит в плоскости выживания общества, – это не только результат потребности человечества в самореализации, но и следствие ошибок, промахов; это обретение не преследуемой, но достигнутой цели. Смысл результата постигается лишь тогда, когда обретенная цель проявляет прямой или побочный негативный результат. При этом смысл формируется на пересечении трех пластов культуры – знаний, ценностей, регулятивов, которые могут вступать в конфликтные отношения между собой (и, как правило, вступают). Эта конфликтность ограничивается и регулируется принципом гомеостаза– стремлением к равновесию в ситуации разнонаправленных изменений.

      В качестве примера можно обратиться хотя бы к технико-технологическому феномену. Так, по мере наращивания технических средств ведения войны формируются и средства ограничения агрессии, задача которых – компенсировать инструментальный потенциал, накопленный человечеством. Средства ограничения агрессии генерируются в трех срезах культуры: духовном (религия, искусство, философия, наука), социальном (право, политика, институциональная сфера) и технологическом. Последний, в свою очередь, имеет два аспекта: специальный, который проявлен в технике, науке, инженерии, и универсальный – как способ деятельности в любой сфере. В духовной сфере эти средства приобретают когнитивно-ценностный характер, в социальной – ценностно-регулятивный, в технологической – регулятивно-когнитивный. Таким образом, их целостность и эффективность достигаются лишь в единстве трех составляющих культуры. Иными словами, религиозный принцип «не убий!», Всеобщая декларация прав человека и концепция ноосферы Вернадского – это не разрозненные культурные артефакты, а звенья одной цепи, скрепляющей идею устойчивого существования человечества.

      Социальная история знает, однако, примеры рассогласования технико-технологического потенциала и культурных регуляторов. Результатом таких рассогласований выступает антропогенный кризис: человечество становится жертвой собственного могущества. Так, причиной кризиса периода верхнего палеолита явилось чрезвычайное развитие охотничьих средств, которое повлекло за собой разрушение природной среды и сокращение на порядок населения Евразии. И не случайно «осевое время» – с характерным для него становлением мировых религиозных и этических СКАЧАТЬ