Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах. Вероника Кинсбурская
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах - Вероника Кинсбурская страница 18

СКАЧАТЬ негативного (ретроспективного) понимания юридической ответственности связывают возникновение юридической ответственности исключительно с противоправным поведением (правонарушением), которое влечет за собой со стороны государства принудительное воздействие на правонарушителя и его наказание. Правомерные действия субъектов в содержание юридической ответственности при этом не включаются.

      Большинство ученых (в том числе и тех, которые придерживаются «широкого», двухаспектного понимания юридической ответственности)[41], указывают на то, что основными элементами содержания юридической ответственности в ее негативном (ретроспективном) аспекте являются:

      1) неразрывная связь юридической ответственности с государственным принуждением (меры юридической ответственности опираются на государственное принуждение, представляют собой его специфическую разновидность, при этом не всякая мера государственного принуждения может быть отнесена к категории мер юридической ответственности);

      2) юридическое (от имени государства) осуждение лица за совершенное им правонарушение;

      3) возложение на правонарушителя новой (дополнительной) обязанности, возникающей из юридического факта правонарушения и заключающейся в отрицательных последствиях в виде лишений (правоограничений) личного, имущественного или организационного характера.

      В то же время существует точка зрения, в соответствии с которой юридическая ответственность фактически приравнивается к принудительному исполнению обязанности. Так, С. Н. Братусь в отношении гражданско-правовой ответственности указывал, что принуждение к соблюдению неисполненной обязанности, даже если оно не влечет никаких невыгодных имущественных последствий для правонарушителя, будучи государственным осуждением правонарушителя, является для него своеобразным лишением[42]. Ключевым моментом концепции С. Н. Братуся выступают примат исполнения обязанности и обеспечительная роль, которую ученый отводит в этом вопросе государственному принуждению. По мнению С. Н. Братуся, юридическая ответственность – это лишь та черта обязанности, которая появляется в случае, если обязанность не исполняется лицом добровольно. Иными словами, это та же обязанность, только исполняемая на основе государственного принуждения[43]. С содержательной точки зрения С. Н. Братусь допускает возникновение вследствие правонарушения новой обязанности (если обеспечить исполнение нарушенной обязанности невозможно), однако главный акцент в понимании юридической ответственности все же ставит на действительное исполнение основной (нарушенной) обязанности[44].

      Сложно согласиться с точкой зрения авторов, которые отождествляют юридическую ответственность с государственным принуждением к исполнению нарушенной обязанности. Как справедливо замечает по этому поводу СКАЧАТЬ



<p>41</p>

См., например: Иоффе О. С., Шаргородский М. Д. Вопросы теории права. М.: Юрид. лит., 1961. С. 314–317; ФарукшинМ. X. Вопросы общей теории юридической ответственности // Правоведение. 1969. № 4. С. 28, 31–32; Халфина Р. О. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит, 1974. С. 286; Прокопович Г. А. Юридическая ответственность в российском праве: Теоретический аспект: Автореф. дис… канд. юрид. наук. М., 2003. С. 11, 13\ Лучков В. В. Юридическая ответственность в механизме правового регулирования: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 13, Липинский Д. А. Общая теория юридической ответственности: Автореф. дис…. д-ра юрид. наук. Саратов, 2004. С. 9–10.

<p>42</p>

См.: Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность (Очерктеории). М.: Юрид. лит., 1976. С. 91–92.

<p>43</p>

Там же. С. 85, 118.

<p>44</p>

Там же. С. 102–103.