Заявление А. А. Богданова и В. Л. Шанцера в расширенную редакцию «Пролетария». Александр Богданов
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Заявление А. А. Богданова и В. Л. Шанцера в расширенную редакцию «Пролетария» - Александр Богданов страница

СКАЧАТЬ скими, вызываемыми, с одной стороны, вольным или невольным уклонением с большевистского пути большинства официальных руководителей фракции, с другой стороны – таким же, но противоположно направленным уклонением с того же пути части местных и заграничных работников; усматривая, что мелкие разногласия и личные недоразумения неправильно возводятся в основу борьбы между товарищами по фракции, причем для подавления мыслящих несогласно с большинством руководящих сфер применяются организационные меры, направленные к вытеснению их из пределов фракции, – мы, нижеподписавшиеся[1], считаем своим долгом бороться за сохранение единства фракции, бороться против всяких попыток к расколу, откуда бы они ни исходили, и потому настаиваем на воплощении в жизнь организации следующих требований:

      1. Считая, что вопрос о третьей думской фракции не является центральным для партийной работы, а следовательно, не может быть и центром таких разногласий, которые вели бы фракцию к расколу и распаду, мы, к сожалению, должны констатировать, что вопрос этот большинством редакции «Пролетария» выдвигался искусственно как коренное, столь принципиальное разногласие, что оно делает совместную работу невозможной. При этом на голову не только товарищей отзовистов, но и всех, по этому вопросу не совсем согласных с редакцией, сыпались ничем не обоснованные упреки в анархизме и синдикализме и принимались меры организационной борьбы против них. «Пролетарий» за последнее время заполнялся так называемыми «дискуссионными» статьями[2] о думской фракции, а также пространными синодиками ее деятельности, и этот материал занимает поистине огромное место в газете[3]. В борьбе против отзовизма «Пролетарий» перегибал палку в другую сторону, приходя к весьма странным выводам. Так, «отзыв» фракции он приравнивал отзыву масс за их равнодушие; а на общие задачи работы он высказывал такие взгляды: «Надо критиковать фракцию… но надо всем нам также укреплять организации на местах и развивать агитацию для использования каждого выступления фракции. Только соединение той и другой работы есть действительно достойная выдержанных революционных с.-д. деятельность, только это соединение поможет нам побороть „гнилую минуту“ и ускорить наступление нового подъема»[4]. Следовательно, вся работа сводится к работе фракции и по поводу нее, для чего и должны укрепляться организации на местах. Такая проповедь способна не только усиливать отзовизм, но, что гораздо хуже – пробуждать в массах дух анти-парламентаризма и анархо-синдикализма. Это положение долее терпимо быть не может. «Пролетарий» должен впредь возможно больше внимания уделять другим важным вопросам партийной жизни, не ставя в центр своей деятельности вопрос о думской фракции и борьбу с отзовизмом; в борьбе же этой он должен принять тон более корректный, не обвиняя отзовистов в анархизме и не призывая к организационной, борьбе с ними, т. е. к выключению их тем или иным способом из рядов фракции и партии.

      Конец ознакомительного фрагмента.

      Текст предоставлен ООО «ЛитРес».

      Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.

      Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

      Примечания

      1

      Дальше зачеркнуто: «настаиваем». Ред.

      2

      Дальше зачеркнуто: «которые занимают в нем…». Ред.

      3

      «Мы – сторонники свободы дискуссии, но отнюдь не искусственного ее раздувания, какое практикуется теперь: перепечатывается, например, статья отзовиста из „Рабочего Знамени“*, и на нее дается редакцией в фельетоне пространный ответ, а затем опять из „Рабочего Знамени“ перепечатывается статья анти-отзовиста по поводу той же статьи и к ней редакционное примечание в три столбца.»

      * «Рабочее Знамя» – орган Московского и Московского Окружного Комитетов Р.С.-Д.Р.П.; издавался в Москве с марта по декабрь 1908 г. Вышло семь номеров. Неоднократные попытки возобновления «Рабочего Знамени», предпринимавшиеся со стороны Московского Окружного Комитета и Московского Областного Бюро, окончились безрезультатно. (См. письма в Большевистский Центр из Москвы конца 1909 г. – «Пролетарская Революция» № 9 (80) 1928 г., стр. 187–189).

      Речь идет об отзовистской статье «Письмо рабочего. (О плане партийной работы в связи с оценкой текущего момента)», опубликованной в № 5 «Рабочего Знамени» (октябрь 1908 г.), автором которой был, повидимому, А. К. Маракушев (впоследствии – провокатор), а редактором статьи – Станислав Вольский (А. СКАЧАТЬ

<p>1</p>

Дальше зачеркнуто: «настаиваем». Ред.

<p>2</p>

Дальше зачеркнуто: «которые занимают в нем…». Ред.

<p>3</p>

«Мы – сторонники свободы дискуссии, но отнюдь не искусственного ее раздувания, какое практикуется теперь: перепечатывается, например, статья отзовиста из „Рабочего Знамени“*, и на нее дается редакцией в фельетоне пространный ответ, а затем опять из „Рабочего Знамени“ перепечатывается статья анти-отзовиста по поводу той же статьи и к ней редакционное примечание в три столбца.»

* «Рабочее Знамя» – орган Московского и Московского Окружного Комитетов Р.С.-Д.Р.П.; издавался в Москве с марта по декабрь 1908 г. Вышло семь номеров. Неоднократные попытки возобновления «Рабочего Знамени», предпринимавшиеся со стороны Московского Окружного Комитета и Московского Областного Бюро, окончились безрезультатно. (См. письма в Большевистский Центр из Москвы конца 1909 г. – «Пролетарская Революция» № 9 (80) 1928 г., стр. 187–189).

Речь идет об отзовистской статье «Письмо рабочего. (О плане партийной работы в связи с оценкой текущего момента)», опубликованной в № 5 «Рабочего Знамени» (октябрь 1908 г.), автором которой был, повидимому, А. К. Маракушев (впоследствии – провокатор), а редактором статьи – Станислав Вольский (А. В. Соколов). Статья эта была затем перепечатана в № 39 «Пролетария» от 26(13) ноября 1908 г. вместе со статьей М. П. Томского «Письмо рабочего в редакцию „Пролетария“». В. И. Ленин в том же номере «Пролетария» в статье «По поводу двух писем» (Соч. т. XII, стр. 390–402) дал критический разбор обеих статей.

В вводной части своей статьи Ленин подчеркивает исключительную важность опубликования этих документов. «Оба письма замечательно характерны, говорит он, для обрисовки двух течений среди наших сознательных рабочих. Эти два течения проявляют себя на каждом шагу в жизни всех петербургских и московских с.-д. организаций. И так как третье течение, течение меньшевизма, прямо и открыто или тайком и с ужимками хоронящее партию, почти совсем не представлено внутри местных организаций, то мы можем сказать, что столкновение двух указанных тенденций есть злоба дня нашей партии. Вот почему на „двух письмах“ необходимо остановиться со всей подробностью».

В № 7 «Рабочего Знамени» (декабрь 1908 г.) в ответ на вышеупомянутую отзовистскую статью была помещена статья «Письмо партийного работника», которая затем была перепечатана в № 42 «Пролетария» от 25(12) февраля 1909 г. под заглавием «К очередным вопросам». (Подробнее о статьях М. Томского и «Рабочего» см. Соч. Ленина, т. XII, прим. 198, стр. 500–501).

<p>4</p>

Цитата из статьи В. И. Ленина «По поводу двух писем». (Соч., т. XII, стр. 400).