Хронологии. Пророки и чудотворцы. Т.5. Владимир Петрович Бровко

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ констатированы с той несомненностью, которая исключала бы всякую возможность естественного объяснения, то их вероятность сводится почти к нулю.

      В современной нам фиолософии классическим выразителем эмпирической критики понятия чудо является Юм, посвятивший вопросу о чуде, целую главу своего «Исследования о человеческом разуме».

      К решительным противникам чудесного следует отнести также Канта, осмеявшего в своих «Грезах духовидца» видения Сведенборга.

      Далее у нашего списка философов идет сам великий Э.Кант. Но и у него невсе было просто и однозначно по вопросу «Чуда»!

      Так ученный Куно-Фишер не без основания отвергает довольно распространённое мнение, будто бы Кант, в письме к Шарлотте фон Кнохблох, признал фактическую достоверность некоторых ясновидений Сведенборга, например, засвидетельствованный весьма многими очевидцами случай созерцания Сведенборгом, находившимся в Гётеборге, пожара, разыгравшегося в Стокгольме.

      Действительно, Кант, излагая в упомянутом письме сообщённые ему одним англичанином рассказы про Сведенборга, назвал их заслуживающими доверия; но, вполне доверяя своему корреспонденту и очевидцам передаваемых событий, Кант был далёк от того, чтобы истолковывать эти события как чудеса.

      Вообще он воздерживался от обсуждения сообщённых ему фактов, находя, что наблюдение и исследование такого рода явлений требует не только правдивых, но и научно подготовленных людей.

      Своё вполне отрицательное отношение к Сведенборгу он проявил лишь прочтя его «Arcana c;lesta», послужившие поводом к изданию «Грёз духовидца».

      В этом сочинении, относящемся к переходному периоду философского развития Канта, критика духовидения отличается больше остроумием, чем логической силой. Кант готов признать бытие духовных существ, но видит непримиримое противоречие в предположении их пространственного обнаружения в чувственно воспринимаемых формах.

      Если дух обнаруживается в материальных явлениях, то он уже не дух, а уже нечто материальное.

      Этот метафизический аргумент Канта опирается на предположение абсолютного различия между духом и материей.

      Однако, это предположение далеко не составляет необходимой предпосылки теории духовидения и прямо опровергается примером человеческого существа, обнаруживающегося и духовно, и материально. Разница лишь в способе материализации духовного, а не в самом принципе их возможного взаимодействия. Впрочем, Кант отвергает духовидение и по чисто гносеологическим соображениям. Мы можем, думает он, доверять только тому опыту, который общ всем людям; поэтому духовидение, представляя собой явление исключительно индивидуальное, есть не что иное, как сон наяву, то есть грёза на фоне объективной действительности.

      Выставляя критерием действительности повторность и всеобщность опыта, Кант в сущности повторяет здесь эмпирический аргумент, придавая ему, СКАЧАТЬ