Седьмой день. Утраченное сокровище Библии. Сигве Тонстад
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Седьмой день. Утраченное сокровище Библии - Сигве Тонстад страница 59

СКАЧАТЬ style="font-size:15px;">      Там же.

      104

      Более подробное обсуждение критических высказываний Цельса по поводу противодействующей силы и возражений Оригена смотрите в моей статье: “Theodicy and the Theme of Cosmic Conflict in the Early Church,” AUSS 42 (2004): 169–202.

      105

      Вестерманн (Genesis 1—11, 237–238), вслед за Фризеном, предлагает еще несколько вариантов идентификации змея: человеческое любопытство; мифическое существо, появившееся из хаоса; разумное животное; существо, относившееся к волшебному миру. Он отвергает представления, согласно которым за личиной змея скрывался сатана.

      106

      Contra Celsum 6, 42.

      107

      Westermann, Genesis 1—11, 238.

      108

      Leon Kass, “Temptation,” in Bill Moyers, ed., Genesis: A Living Conversation (New York: Doubleday, 1996), 46.

      109

      R.W.I.Moberly, “Did the Serpent Get It Right?” JTS 39 (1988):6.

      110

      Там же.

      111

      Там же.

      112

      Там же, с. 7.

      113

      Dietrich Bonhoeffer, Creation and Fall: A Theological Interpretation of Genesis 1–3, trans. John C. Fletcher (London: SCM Press, 1959), 70.

      114

      Там же, с. 71.

      115

      Von Rad, Genesis, 17.

      116

      Kahn, “The Expanding Perspectives of the Sabbath,” 243.

      117

      Драйвер (Driver, Genesis, 48) отмечает, что Быт 3:15 давно известен как Protevangelium, первое обетование о грядущем Искупителе; при этом данный взгляд не пользуется поддержкой у многих современных толкователей Ветхого Завета. Р.А.Мартин [R.A.Martin, “The Earliest Messianic Interpretation of Genesis 3:15,” JBL 84 (1965): 425–427] показывает, что мессианское толкование этого стиха было в ходу уже в III и II веках до нашей эры. Следует отметить, что основные действующие лица в книге Бытие отождествляются все более четко и определенно по мере развития библейского повествования.

      118

      Это одно из многочисленных мест, на которые библеисты будут указывать как на примеры более поздних редакционных вставок. Я считаю, что подобный вывод не только не обоснован, но и упускает из виду суть жизненных принципов Авраама и его примера, о которых говорится в Библии далее.

      119

      Martin Luther, “How Christians Should Regard Moses,” in Luther’s Works 35, ed. Helmut T.Lehman, trans. E.Theodore Bachmann (Philadelphia: Muhlenberg Press, 1960), 168.

      120

      Там же, с. 68.

      121

      Там же.

      122

      Там же.

      123

      Martin Luther, “Against the Sabbatarians,” in Luther’s Works 47, ed. Helmut T.Lehman, trans. Martin H.Bertram (Philadelphia: Fortress Press, 1971), 89.

      124

      Датский философ и богослов Сёрен Кьеркегор (1813–1855) использует рассказ о том, как Авраам приносил в жертву Исаака, для того чтобы опровергнуть рациональные системы Иммануила Канта (1724–1804) и особенно Гегеля (1770–1831). Гегель превозносит общее над индивидуальным, тогда как Кьеркегор видит в повествовании об Аврааме приоритет индивидуального и, разумеется, «телеологическую неопределенность этического», то есть построение, которое противостоит любому общедоступному пониманию добра и зла и позиции, которую можно понять только с точки зрения взаимоотношений. СКАЧАТЬ