Постклассическая онтология права. Коллектив авторов

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ не является обязательным элементом: «Есть действия, в которых субъект направляет действие или восприятие на самого себя – самоненавидит, саморассматривает и т. д. Иначе говоря, выступает одновременно как автор и как адресат интенциональности, в «чужой же персональности» наоборот, собственное действие направляется на другого», – пишет А. Райнах[406]. Потребность в осведомлении или подтверждении (знание об акте) – это установление положения дел, которого фактически нет. Это не характерно для извинения, но характерно для приказа. А. Райнах полагает, что мы никогда не исполним приказ, если ясно, что лицо предписывающее его, не неспособно осуществить такое предписание[407].

      Сознание в праве – это особый корреляционный «предмет» между сознанием и миром. «Мир» выступает как промежуточная зона, требующая коммуникации, поскольку схватываемость сущности привязана к ней. Исполнить приказ или просьбу означает изменить что-то в мире[408]. Исполнение социального акта – это движение «от» внутреннему «к» внешнему и «между» одновременно, т. е. в интенциональной сфере среди других людей. Проявления социального акта могут произвольно меняться в конструктивном отношении и выражаться в качестве того или иного «продукта»[409]. Обязательность исполнения обещания возникает только тогда, если обещающий способствует соединению намерения и случая, и эта связь приводит к изменениям в мире[410]. Этот аспект объясняет разграничение Райнахом права относительного и права абсолютного. Последнее всегда связано с непосредственным участием субъекта. Если человек прямой участник интенционального процесса, то это абсолютное право, которое зависит от его собственных действий. Относительное же право – это право, когда исполнение действия связано с другими и не зависят от нашей воли[411]. Предлагая новый путь развития права, Райнах полагал, что право это принадлежит формальной онтологии, которую он воспринимал как эквивалент онтологии материальной, за что его критиковал Э. Гуссерль.

      Б) Формальный априоризм права Г. Кельзена и Ф. Кауфмана. Как ни парадоксально, но Г. Кельзен был поклонником работ Э. Гуссерля. Создавая Чистую теорию права, он считал, что ориентируется на идеи феноменологии. «Чистоту» права он искал в свободе права от идеологических и естественно-научных установок, выделяя ценность логических исследований Гуссерля. Логика в представлениях Кельзена является пространством идеальным предметов или как выражался сам автор: «Теоретической областью, которая защищена от психологизма»[412]. Несмотря на стремление использовать идеи Гуссерля, Кельзен не смог выйти за рамках кантианства, оставаясь по сути неокантианцем. Э. Гуссерль, знакомый с работами Кельзена, отмечал, что противопоставление эмпирических чувств и априорных форм в Чистой теории права, делают затруднительным соединение этих элементов[413]. Сама же концепция Кельзена была отнесена Гуссерлем к категории формально-априорных СКАЧАТЬ