Постклассическая онтология права. Коллектив авторов

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ работах известного философа У. Куайна, вид непредметной онтологии получает особое развитие в «онтологии языка». Мыслитель подчеркивает, что любое сущее может выражаться через различные языковые формы, с помощью которых мы говорим о нем[329]. Именно с вербальной предикацией связаны наиболее перспективные идеи о природе «динамических сущностей», которые представляют собой особый «предмет» онтологии событий[330].

      Преимущества дифференциации онтологии на отдельные «сегменты» заключаются в том, что различия в предметных априори позволяют допускать трансформацию соответствующих им конструкций и форм, которые относятся к разным видам реальности. Свидетельством многообразия существования предметов выступают разные способы их восприятия человека. С точки зрения феноменологии, между чувственным восприятием и интенциональным переживанием существуют коррелированная связь. Она характеризуются, прежде всего тем, что интенциональное переживание невозможно без восприятия, и наоборот. Представляется, что в свете этих идей классические подходы к правопониманию получают принципиально новый взгляд на природу бытия права.

      В современном правоведении часто ставится вопрос о том, стоит ли противопоставлять классический и неклассический подходы. Так российский ученый-юрист Е.В. Тимошина пишет: «Фиксируя стилевые различия классического и постклассического правопонимания, важным представляется избежать концептуальной идеализации какого-либо из них, в связи с чем необходимо прояснить теоретико-методологическое значение данной типологии»[331]. При этом автор ищет сходства и различия на гносеологическом и методологическом уровнях. Феноменология подчеркивает, что и метафизический, и позитивистский стиль мышления представляют собой «две разные культуры» понимания мира. Признавая заслуги обоих «культур понимания мира», Э. Гуссерль предлагает ставить вопрос не что такое «бытие» и не что такое «предмет», а что такое «бытие предмета». Таким образом, главным объектом критики становится даже не научно-ориентированный стиль мышления, а классический подход к онтологии.

      Как известно, классический подход ориентирует процесс познания права на использование определенного метода. Правовое знание, добытое так, отграничивается не только от мнения и суждения, но и от всех случайностей и жизненных ситуаций с целью получения «объективной» картины правовой реальности. Такой подход закладывает противоречия между претензиями на объективность знаний о мире права и близостью к нему самому. Как показывает дифференцированная онтология, мир права, как и мир любого явления, никогда непознаваем целиком. Познаваемы лишь отдельные его «части» – грани, стороны или аспекты того, что принято рассматривать «целым»[332]. На это обращают внимание постклассические подходы к правопониманию. Так российский ученый А. В. Поляков пишет: «Можно привести пример с кубом. Одномерный взгляд на куб позволяет увидеть лишь одну его грань, но наличие СКАЧАТЬ