Основы международного корпоративного налогообложения. Владимир Гидирим
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Основы международного корпоративного налогообложения - Владимир Гидирим страница 96

СКАЧАТЬ деятельность через лицо, которое действует от имени нерезидента и а) имеет и регулярно использует в Индии полномочия на заключение контрактов от имени нерезидента (если только такая деятельность не ограничивается покупкой товаров для нерезидента) или б) не имеет таких полномочий, но содержит в Индии склад товаров, с которого регулярно доставляет товары от имени нерезидента; или в) регулярно обеспечивает заказы с территории Индии, полностью или почти полностью для данного нерезидента или связанных с ним лиц[403]. Слова «начислены или возникают» используются в значении, отличном от слова «получены» и указывают на право получения дохода, что подтвердил Верховный суд Индии в решении по делу Seth Pushalal Mansinghka (P.) Ltd. v. CIT[404]. В связи с этим становится ясно, что доход может быть начислен налогоплательщику, даже если тот не получил его фактически. Если налогоплательщик приобрел право на получение дохода, можно сказать, что доход ему начислен, если даже налогоплательщик получил его позже.

      Пункт 1 ст. 9 Закона определяет обстоятельства, при которых доход считается начисленным или возникшим в Индии. Параграф (i) статьи 9 разделяет их на четыре основные категории. Это доход, который считается начисленным/возникшим из следующих источников в Индии: 1) любая форма коммерческой связи; 2) любое имущество; 3) любой актив или источник дохода; 4) передача капитального актива. В каждой категории Закон обозначает нексус к Индии, в результате чего возникает ее налоговая юрисдикция. Нексус образуется в случае первой категории – от коммерческой связи, во второй – в результате ситуса имущества, в третьей – от любого актива или источника дохода, в четвертой – от ситуса капитального актива, который подлежит передаче в Индии. Парламент, принимая норму о начислении/возникновении дохода в Индии, со свойственной ему осторожностью обозначил, что необходим нексус с Индией, на основе которого юрисдикция может считаться легитимной[405]. В деле Chainrup Sampatram v. CIT West Bengal (1953) суд сказал: «Источник прибыли и прироста стоимости бизнеса, без сомнения, – сам бизнес, а место их начисления находится там, где этот бизнес осуществляется»[406].

      В проекте Кодекса прямого налогообложения Индии («Direct Tax Code»), который так и не был принят по состоянию на конец 2017 года[407], формулировки относительно принципа налогообложения у источника несколько отличны от тех, которые существуют в Законе о налоге на доходы от 1961 года, однако их общий смысл сохранен:: «Нерезидент облагается налогом только в отношении дохода, который либо получен им или считается полученным им в Индии, либо начислен/возникает для него в Индии или считается начисленным/возникающим для него в Индии». Кроме того, в текст внесена формулировка о косвенной передаче (indirect transfers) капитальных активов, находящихся в Индии. Речь идет о способах передачи активов в Индии с помощью передачи прав владения акциями компаний, расположенных в цепочке владения на любом уровне холдинговой структуры «вверху»: над индийской компанией, которой принадлежит СКАЧАТЬ



<p>403</p>

Vodafone International Holdings B. V. v. Union of India (2010), § 79.

<p>404</p>

Seth Pushalal Mansinghka (P.) Ltd. v. CIT (1967) 66 ITR159 (SC).

<p>405</p>

Vodafone International Holdings B. V. v. Union of India (2010). § 81.

<p>406</p>

Chainrup Sampatram v. CIT West Bengal (1953) AIR519, 1954 SCR211.

<p>407</p>

Section 5 Direct Taxes Code Bill 2010.