Политическая наука №4 / 2014. Массовый фактор в современной политике. Коллектив авторов

Чтение книги онлайн.

      3. Управляемые могут выражать свои мнения и политические предпочтения независимо от управляющих.

      4. Публичные решения проходят испытания дебатами» [Манен, 2008, с. 15].

      Система представительства обеспечивает, таким образом, как самостоятельность решений, принимаемых избранными должностными лицами, так и влияние на них рядовых граждан. Свобода информации и гарантия свободно выражать свое мнение вынуждают систему реагировать на проявления недовольства действиями политиков и устранять причину недовольства в ходе электоральной конкуренции. Тем самым, заключает Манен, представительное правление «содержит саморегулятивные и даже самотрансформативные механизмы» [Landemore, 2007, р. 11].

      Так, различные проявления общественной активности, выступления против власти могут стать, по его мнению (с которым солидарна Надя Урбинати13), стимулом для решения в рамках представительной системы проблем, связанных с неравенством и несправедливостью, которые поднимают их участники.

      Способность существующих политических институтов адаптироваться к ситуации массового участия в политике, структурировать массовое участие играет, по мнению Сэмюэла Хантингтона, ключевую роль в процессе перехода к современному институционализированному обществу [Хантингтон, 2004, с. 104]. В отличие от активистского, современного типа общества, в массовом традиционном обществе «отсутствуют организованные структуры, которые могли бы соотносить политические устремления и действия населения с целями и решениями его лидеров… возникают прямые отношения между лидерами и массами… массы доступны мобилизации со стороны лидеров, а лидеры доступны влиянию со стороны масс» [Хантингтон, 2004].

      Проблему способности системы представительной демократии к адаптации в эпоху кризиса как социального, так и политического доверия рассматривает известный французский философ Пьер Розанваллон в рамках предлагаемой им оригинальной концепции «контрдемократии» [Розанваллон, 2012]. Путь к преодолению кризиса доверия он видит в создании институтов, призванных стать «демократической формой политического недоверия» (которые он называет «контрдемократией») и дополнить существующие представительные институты. Первый из институтов «политического недоверия» – институт надзора, в котором Розанваллон видит «главное средство от институциональных дисфункций и, в частности, от “энтропии представительства”», т.е. «ослаблении связей между избирателями и их депутатами» [Розанваллон, 2012, с. 4]. Речь идет о контроле и оценке деятельности правительства со стороны гражданского общества, надзорные полномочия которого постоянно расширялись и диверсифицировались.

      Вторая форма недоверия, встроенная в структуру контрдемократии, – «прерогативы общества в сфере санкций и превентивных мер» [Розанваллон, 2012]. Они также расширились, найдя выражение в различных формах «вето, исходящих от разных общественных, экономических СКАЧАТЬ