Комментарий к Федеральному закону «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (постатейный, научно-практический). Коллектив авторов

Чтение книги онлайн.

      3) соответствующее возражение заявлено несогласной стороной своевременно. Если подлежащей применению нормой, регулирующей третейскую процедуру, срок не установлен, то сторона должна заявить возражение без «неоправданной задержки». Оправданность или неоправданность задержки, очевидно, будет оцениваться с учетом конкретных обстоятельств. В частности, согласно широко принятому подходу, задержка может быть признана «уважительной», когда возражающая сторона докажет, что с учетом обстоятельств дела незаявление ею возражения было обоснованным.

      5. Представляется, что комментируемая норма охватывает случаи, когда имеется молчаливое согласие сторон не только с несоблюдением определенных в статье диспозитивных «параметров» третейской процедуры, но и конклюдентное согласие сторон с установленным третейским судом порядком проведения процедуры, указаниями третейского суда, в том числе в тех случаях, когда соответствующие полномочия реализуются в целях восполнения пробелов в применимых процессуальных правилах.

      6. Важно учитывать, что поведение стороны, рассматриваемое как отказ от дальнейших возражений против имевших место отступлений от изначально определенных параметров третейской процедуры, ведет к тому, что такой отказ будет иметь правовое значение не только в рамках арбитражного (третейского) разбирательства, но и при рассмотрении заявлений об отмене и (или) признании и приведении в исполнение соответствующего решения третейского суда в государственном суде. Не признается отказавшейся от права на возражение сторона, которая, заявив надлежащим образом о допущенном в ходе третейской процедуры нарушении, продолжает участие в разбирательстве дела, своевременно сделав надлежащим образом выраженную оговорку, т.е. «под протестом».

      7. При оценке специалистами аналогичных положений Типового закона ЮНСИТРАЛ имела места дискуссия относительно того, должна ли осведомленность стороны о процессуальном «отступлении» быть фактической либо допускается вмененная осведомленность, т.е. охватываются ли нормой случаи, когда сторона «должна была знать». Практика высших судебных органов РФ пошла по пути допущения вмененной осведомленности. Так, Президиум ВАС РФ при наличии основания для применения аналогичных комментируемым положений ст. 4 Закона о МКА пришел к выводу, что уклонение стороны, надлежаще извещенной об арбитражном разбирательстве, от представления своих возражений в ходе такого разбирательства, участия в устном слушании дела влечет утрату данной стороной права заявить возражения по поводу толкования составом арбитража арбитражного соглашения, когда соответствующими государственными судами рассматривается ходатайство об отмене арбитражного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 11 мая 2005 г. № 207/04). Президиум ВАС РФ также указал, что «необоснованное уклонение надлежащим образом извещенной стороны от участия в процессе не может рассматриваться как неучастие в третейском СКАЧАТЬ