Избранные работы польского периода. Евгений Васьковский

Чтение книги онлайн.

      В России265 судебные уставы 1864 г. организовали надзор над судьями по французскому образцу, но с одним необыкновенно важным исключением – не давали права надзорным органам, в том числе и министру юстиции, определения дисциплинарных взысканий. Министр лишь имел право: 1) обнаружив скопление дел в суде, замедление их хода либо застой, порекомендовать председателю этого суда изыскать средства для устранения этого и потребовать объяснения причин сложившегося положения; 2) лично проводить проверку судов или доверять ее проведение вице-министру, а проверку судов первой инстанции поручать членам судов второй инстанции и 3) возбудить в отношении виновных дисциплинарное расследование. Также председатели судов и суды высшей инстанции при обнаружении какой-либо погрешности в подлежащих их надзору судах могли лишь своими распоряжениями восстанавливать пошатнувшийся порядок и привлекать виновных к дисциплинарной ответственности. Благодаря этим положениям в полной мере обеспечивалась независимость судей. Новелла 1885 г. изменила положение вещей в худшую сторону, предоставив министру юстиции и первому председателю апелляционного суда право делать судьям замечания и указания266.

      В Англии судьи низших судов подлежат надзору лорда-канцлера, а высшего суда – надзору парламента267.

      I. Судьи, как и прочие должностные лица, могут подлежать за нарушение служебных обязанностей троякого рода ответственности (уголовной, гражданской и дисциплинарной) на основании общих положений о гражданской службе. Но в числе служебных нарушений, совершаемых судьями, есть одно, неизвестное другим чиновникам, а именно неправильное решение дел в ходе судебного разбирательства. Поэтому именно в отношении этого нарушения возникает вопрос о границах ответственности судей, вопрос, имеющий безмерно важное значение, поскольку он затрагивает принцип независимости суда.

      A. Начнем с уголовной ответственности269. Уголовные кодексы, как действующие, так и проекты новых кодексов, делятся на две группы.

      К первой группе относятся те, которые не выделяют неправомерного вынесения приговора в качестве самостоятельного преступления, считая, что оно охватывается общим понятием злоупотребления правом270. Вторая группа охватывает кодексы и проекты, признающие неправомерное вынесение приговора в качестве отдельного преступления271. Но эта разница не имеет существенного значения, поскольку все кодексы и проекты сходятся в том, что как в понятие злоупотребления правом, так и в специальное определение неправомерного вынесения приговора входит элемент преднамеренности или умысла, следовательно, признают преступлением только «сознательное» неправильное решение дела, т.е. считают условием наказуемости умышленную вину.

      B. СКАЧАТЬ