Конкурсное право. Практикум. М. В. Телюкина

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ с ЗАО «Формула 2013» договором, а равно в порядке, установленном пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, в адрес ООО «ИД Венето» не поступало. Согласно акту сверки взаиморасчетов с ЗАО «Алмаз-Пресс», ООО «ИД Венето» по договору от 01.06.2011 г. № 87/05-11/07 на 01.10.2013 г. произвело платежей на общую сумму 98 652 777,36 руб. – указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии такого признака неплатежеспособности, как недостаточность денежных средств (т. к. долг перед ЗАО «Формула 2013» составляет 813 529,79 руб.).

      Более того, согласно финансовому анализу временного управляющего, чистая прибыль ООО «ИД Венето» за 2011 год составляла 12 411 000 руб. (раздел 2, стр. 11, 27 анализа). При этом, с учетом незначительных убытков последующих периодов, общее значение оставалось положительным. Также на 31.12.2012 г. установлена дебиторская задолженность на сумму 19 826 000 руб. перед ООО «ИД Венето» (стр. 21 анализа). Следовательно, общество получало доход, позволяющий своевременно расплачиваться с кредиторами. Указанные данные свидетельствуют о том, что появление долга перед ЗАО «Формула 2013» на несопоставимо меньшую сумму – 813 529 руб. – в 2012 году никоим образом не подтверждает наличие неплатежеспособности и тем самым опровергают утверждения конкурсного управляющего об обязанности по подаче заявления на банкротство при таких обстоятельствах. В этой связи момент возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств для целей применения пункта 2 статьи 10 (не ранее 28.03.2014 г.) не меняется, а новых обязательств после указанной даты не возникает.

      При применении пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2017 г. № 309-ЭС17-1801. При рассмотрении обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника-банкрота к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Верховным Судом РФ были сформулированы следующие правовые выводы:

      • для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства;

      • при просрочке исполнения на три месяца на сумму 300 000 рублей и более данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве; при наличии этих признаков только у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве;

      • обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, СКАЧАТЬ