Американский мультикультурализм. Интеллектуальная история и социально-политический контекст. Оксана Медведева

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ коммуникативного процесса, имеющего знаково-символическую природу. Преемник Дж. Мида в Чикагском университете, Герберт Блумер, предложил называть такой подход символическим интеракционизмом. «Особенность [символической] интеракции заключается в том, что люди интерпретируют или определяют действия друг друга, а не просто реагируют на них, – писал он. – Их реакции не вызываются непосредственно действиями другого, а основываются на значении, которое они придают подобным действиям. Таким образом, интеракция людей опосредуется использованием символов, их интерпретацией или приданием значения действиям другого»[162].

      Блумер критически относился к попыткам Парсонса рассматривать символический обмен в качестве институциональной подсистемы общества. Он полагал, что социальная действительность складывается лишь из совокупности поступков людей, каждый из которых руководствуется собственным пониманием той или иной ситуации. «С точки зрения символического интеракционизма, такие структурные характеристики, как “культура”, “социальная система”, “социальная стратификация” или “социальные роли”, лишь создают условия для действия, но не детерминируют его, – писал Блумер. – Люди не действуют в отношении культуры или социальной структуры, они действуют в отношении ситуаций… и социальная организация функционирует лишь в той мере, в какой она создает ситуации, в которых люди действуют, и в какой она поставляет наборы символов, которые люди используют для интерпретации ситуаций»[163]. С этой точки зрения любое общество является плюралистичным в своей основе, а его эмерджентные свойства закрепляются не в опосредующих нормах, как предполагал Блау, и не в ролевых социетальных комплексах, как доказывал Парсонс, а в рефлексивном процессе самоопределения, в ходе созвучной интерпретации окружающего мира. «Мой основной тезис заключается в том, что социальные проблемы не имеют независимого существования в качестве совокупности объективных социальных условий, а являются результатами постоянного процесса коллективного самоопределения», – утверждал Блумер[164].

      Итак, идеи Блумера не только закрепляли представление о культурном плюрализме как фундаментальной основе общества, но и позволяли увидеть в национальной идентичности динамичное, изменчивое, рефлексивное явление, а не набор культурных паттернов или некий обобщенный «национальный характер». Блумер подчеркивал, что укорененность эмерджентных символических значений в традициях, обычаях, моральных нормах и нравственных ценностях гораздо менее значима, чем необходимость их постоянной личностной интерпретации в конкретных ситуациях социального взаимодействия. «Жизнь человеческой группы на уровне символических интеракций есть широкий процесс, в котором люди поддерживают и трансформируют объекты своего мира через придание значений этим объектам», – писал он[165]. Блумер считал, что развитие современного СКАЧАТЬ