Выигрываем споры с застройщиком! Советы адвоката и образцы документов. Ольга Борисовна Андреева

Чтение книги онлайн.

      Как поступить, если предлагаемый вам к приемке объект не соответствует требованиям качества?

      Ответ на этот вопрос зависит от квалификации выявленных вами недостатков строительства как существенных или несущественных.

      Разберемся с этими терминами. К большому сожалению, Закон № 214-ФЗ не содержит их определения, но правоприменительная практика руководствуется по аналогии теми понятиями, которые даны Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 475 ГК РФ) и Законом от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбула Закона) применительно к качеству товаров, а именно: к числу СУЩЕСТВЕННЫХ относятся неустранимые недостатки, а также недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

      Приведем выдержки из судебных решений в части описания недостатков, признанных судами существенными:

      Первое решение

      «… экспертом выявлено уменьшение слоя теплоизоляции на чердачном перекрытии, толщина которой в отдельных местах составляет 180 – 200 мм вместо 250 мм по проекту, что приводит к потери теплопроводности. Для устранения данного нарушения необходимо полностью разобрать чердачное перекрытие и провести работы в соответствии с проектом. При этом требуется значительное время для их устранения. Кроме того выявлен неквалифицированный монтаж кровли, так как имеются зазоры в местах стыков между листами и в местах перелома кровли, из-за чего через зазоры в чердачное помещение попадает вода, снег, что приводит к увлажнению утеплителя и ухудшает ее теплоизоляционные свойства. Для его устранения необходимо делать накладки. В целом, для устранения только вышеуказанных недостатков требуются длительное время и значительные расходы (примерно, 5 – 8% от стоимости жилого дома)». (Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 21 мая 2012 г. по делу N 33-979)