Отсебятины. Книга вторая. Узор отношений. Максим Чекмарёв

Чтение книги онлайн.

      ***

      Мне недавно напомнили о знаменитом психологическом эксперименте. Ребёнку показывают картинки: на первой нарисована скамейка, на второй – бегущий мальчик, а на третьей – то, как мальчик падает, споткнувшись о скамейку. Потом ребёнка спрашивают: «Скажи, кто виноват?».

      Маленькие дети обычно говорят, что виновата скамейка. Те, кто постарше, утверждают, что виноват мальчик. Психологи, указывая на это, торжествуют: с возрастом у детей лучше работают причинно-следственные связи, и развивается понятие ответственности. Мне хочется отметить лишь то, что весь эксперимент – свидетельство провала принятого у нас способа видел мир.

      Начнём с вопроса: «Кто виноват?». Вообще-то, на третьей картинке мальчику больно. Если вы спотыкались о скамейку и падали, вы прекрасно это знаете. При чём здесь вопрос о вине? Им кто должен задаваться – мальчик, который падает, или окружающие, которые на него смотрят? Может быть, стоит подойти к нему и помощь предложить?

      Но вы, конечно, всё знаете, в реальной жизни так и бывает. Лежит упавший ребёнок и думает: «Вот я растяпа, надо было под ноги смотреть. Теперь ещё и опозорился на людях». Поверьте мне, даже если он сейчас на Библии поклянётся, что всегда будет смотреть под ноги, он обязательно споткнётся в будущем. Есть только один вариант будущего, при котором он никогда не упадёт, если мальчик будет бояться ходить и всю жизнь просидит или пролежит, но такого будущего никому не пожелаешь.

      Данные эксперимента справедливы и для зрителей. Как часто те, кто видит беду бросаются рассуждать, как это случилось, вместо того, чтобы её решить. Они могут даже прийти к выводу, что мальчику полезно поваляться на полу и «прожить боль», тогда он обязательно «извлечёт урок, который ему приготовила Вселенная». За Вселенную не скажу, но мне обидно, что её представляют бездушной садисткой.

      Это ещё не всё. Пожалуй, главный провал мышления в стиле «кто виноват?» заключается в том, что неправильное и плохое смешиваются. Можно говорить о вине только в случае нравственного зла, но в ситуации с мальчиком никто не планировал зла. Да, это неправильно, не должны дети спотыкаться о скамейки. Но сделать правильно не получится. Нет такой степени контроля, и в ней нет необходимости. Если бы мальчик намеренно сломал скамейку – другой разговор, это требует СКАЧАТЬ