Я знаю, что тебе сказать: как убеждать, а не манипулировать. Владислав Яхтченко
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Я знаю, что тебе сказать: как убеждать, а не манипулировать - Владислав Яхтченко страница 3

СКАЧАТЬ не должна вызывать сомнений. Если вы употребляете неоднозначные понятия, давайте им четкое определение. Например, заявляя, что жениться не стоит, уточните, о чем именно идет речь – о церковном или гражданском браке или же обеих формах.

      Эти полезные фразы дадут собеседнику понять, что спор начался:

      • Я считаю, что…

      • Я хочу выдвинуть тезис, что…

      • Я убежден, что…

      Рассмотрим пример утверждения.

      Утверждение (Statement)

      «Я считаю, что жениться не стоит ни в церкви, ни в загсе!»

      Как видите, утверждение сформулировано кратко и понятно. С обоснованием же все почти наоборот.

      Обоснование (Explanation)

      На втором этапе аргументации мы убедительно обосновываем, почему утверждение верно или правдоподобно. Слово «обоснование» здесь следует понимать метафорически: тезису нужна опора, т. е. прочная основа. Именно поэтому обоснование должно быть не поверхностным, а глубоким. Чем глубже обоснование, тем надежнее аргументы подкрепляют тезис.

      Самая распространенная ошибка, с которой я сталкиваюсь в повседневной жизни, – люди приводят минимум доводов. Иногда они даже довольствуются незаконченным предложением. Естественно, этого недостаточно, чтобы переманить собеседника на свою сторону.

      Представьте, что слышите такой довод: «На следующих выборах в Бундестаг голосуйте за СвДП, потому что члены этой партии лучше всех разбираются в экономике!» Этот слабый аргумент ни за что не убедит вас.

      Во-первых, нужно детальнее проанализировать, почему СвДП лучше разбирается в экономических вопросах по сравнению с другими партиями, а во-вторых, необходимо показать, почему экономика играет важнейшую роль на парламентских выборах. Даже если на долю секунды предположить, что либералы действительно лучше всех ориентируются в экономике, может оказаться, что собеседнику куда важнее вопросы экологии или внешней политики, а экономические проблемы его не волнуют. Поэтому лучше избегать скудных обоснований.

      Чаще всего меня спрашивают, какой длины должен быть хороший аргумент. Я парирую фразой, которой юрист отвечает почти на все: «Зависит от обстоятельств!»

      Чем противоречивее тезис, тем длиннее должно быть обоснование. За примерную основу я беру «Правило десяти предложений»: если есть сомнения, я подкрепляю свой тезис десятью предложениями. Такой объем показывает собеседнику, что доводы не поверхностные. С другой стороны, десять предложений – это не так уж много, не бесконечная лекция, а лишь разъяснительная работа, которая займет всего минуту. Минута есть у каждого, даже в разговоре по телефону.

      Эти полезные фразы сигнализируют собеседнику о переходе ко второму этапу спора:

      • Это так, потому что… / Почему это так?

      • Хочу привести следующие обоснования…

      • Позволь объяснить, как я пришел к такому выводу…

      Теперь снова обратимся к СКАЧАТЬ