Квантовая психология. Очень просто о самом главном. Евгений Васильевич Лучинкин

Чтение книги онлайн.

      Начнём с главного: “КАК мы воспринимаем САМИХ СЕБЯ”?

      Да! Как ты, драгоценнейший читатель, воспринимаешь свою персону? Как “парящее облако”? …“нечто смерчеобразное”? “Как тихую заводь” чего-то? “Омут” кого-то? Как “дырку от бублика”? Или это просто-напросто привычное отражение в зеркале?

      А? Никак у тебя затруднения?

      Удивительно, но вдруг открываешь феноменальный парадокс: ты не имеешь своего собственного образа.

      Нет, мы его, конечно, имеем, но совершенно в неконкретном, абстрактном виде: он проявляется в зависимости от возникающей ситуации, то “тёмным грозовым облаком”, когда “праведный” гнев переполняет твоё существо; то “мчащимся экспрессом”, догоняющим вечерний троллейбус; то “робким цыплёнком”, когда стоишь перед очами любимого. Ну и, конечно, “парящим орлом”, когда “благодетельствуешь” собою сей бренный мир.

      Несложное наблюдение покажет, что наше восприятие самого себя напоминает сеанс в кино, где возникающие обстоятельства вынуждают видеть картинки из жизни. Часто, выступая в роли киномеханика (иногда большущего “сапожника”). Ждёшь-то обычно “кина” хорошего – про чистую любовь, а он – озорник всё страшилки да ужасы “гонит”. Ну а мы все с вами – это большой экран, на котором, в зависимости от сюжета, разворачиваются те самые “абстрактные” образы.

      Но вот что интересно: “а зритель кто”? Если подумаешь, читатель, то и сам разглядишь многое из того, что раньше было для тебя неконкретным.

      Ну, к примеру, почему образ самого себя меняется, а вроде бы должен быть одним и тем же, как отображение в зеркале? Тот же нос, губы, милое лицо и совсем уж замечательные ушки “на макушке” квадратной головушки…

      А всё-таки, согласитесь, и эта неизменность меняется в зависимости от вашего настроения и обстановки. Одень тебя в роскошный костюм, посади в лимузин – вот ты уже и смотришь свысока на пешеходов и цедишь сквозь хорошую сигару небрежные слова. Или заставь тебя пожить на помойке месяца так два-три, и чтобы питаться там же – из того, что найдёшь… Какой же образ тогда будет тебе мниться?

      И о чём бы не приходилось тебе размышлять: об ангеле, о святом, о “хорошем” человеке или “плохом”, о том, “как должно быть” и “как не должно” – всё образно, т.е. соответствующее действительности лишь сквозь призму условности, составляемой из отдельных кусочков представляемого.

      Вспомни из детства Бабайку. Помнишь? Сможешь нарисовать то, что рисовало твоё детское воображение? Нет? Но чего же ты в таком случае пугался? Чего? Что виделось тебе и кто в тебе видел?!

      Да, а как насчёт ангела или святого?

      Ну, ангел-то, понятное дело, с крылышками – “в чём-то белом без причуд” и с женоподобным ликом. А святой? Вот тут чуть сложней: во-первых – доброе лицо; во-вторых – не ест мяса; в-третьих – “мухи не обидит”; в-четвёртых – ласковый голос; в-пятых – сухие руки с длинными пальцами (ну, это уже подробности); в-шестых – ага, “до ветру” не ходит, а если и “ходит”, то совсем не так, как мы; седьмое – вид скорбный и задумчивый (это он за нас – грешных радеет); восьмое – одежда бедная; девятое – “за полой ни гроша”; десятое – в носу не ковыряется и одиннадцатое – должен быть нимб. Всё совпадает?

      А сейчас задумайся, на основании чего у нас такие представления. Ты сам лично ангелов видел? А святых? На картинках? Или пользуешься уже готовым изображением, которое когда-то создал некий художник?

      Я, к примеру, неоднократно слышал в свой адрес, что похож на Христа. Словно кто-то его видел. СКАЧАТЬ