Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 27. Коллектив авторов

Чтение книги онлайн.

      Еще раз отметим, что норма ч. 15 ст. 3² Закона о закупках была проигнорирована всеми судебными инстанциями. Суды рассуждали о том, что можно отказаться от проведения торгов, но не от заключения договора по их итогам. Но ведь итога не было – закупка не состоялась. В связи с этим заказчиком в документации о закупке совершенно справедливо было определено право, а не обязанность заказчика предложить заключение договора единственному участнику.

      Кроме того, суды неверно истолковали и право заказчика на проведение повторной процедуры закупки, связав его только с одной причиной – несоответствием всех заявок. В действительности в документации о закупке была описана совершенная обычная для практики альтернатива: отдать договор единственному участнику либо попробовать расторговать закупку еще раз.

      Более того, заказчик правомерно мог бы какое-то время выжидать, а затем объявить закупку вновь, и она даже не считалась бы повторной, это была бы просто еще одна закупка на то же самое и с теми же (или несколько иными) условиями отбора. Какие-либо рамки для принятия такого решения Закон о закупках не устанавливает.

      Мы уже отмечали ранее, что отечественная судебная практика по корпоративным закупкам находится в глубоком кризисе[2] и комментируемое дело, к сожалению, демонстрирует появление очередного «прецедента»: мотивировочная часть contra legem, потеря сути самого спора, вынесение решения без единого упоминания нормы, подлежащей применению, терминологическое блуждание, не относящееся к заявленным требованиям.

      Таким образом, в комментируемом деле все принятые судебные акты представляются необоснованными.

      Оставление залоговым кредитором предмета залога за собой в случае его продажи посредством публичного предложения при наличии бо́льшего ценового предложения со стороны третьего лица

      (решение ВС РФ от 25.11.2019 по делу № АКПИ19-735)