Argumentación y pragma-dialéctica. Jesús Zamora Bonilla

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ y con ello la necesidad de hacer dos volúmenes, hice una nueva revisión y apliqué a la lista un cedazo formado por tres criterios. El primero obviamente era que los textos seleccionados pudieran juntos dar una idea de la profundidad y amplitud del programa pragma-dialéctico, ya que ese era el objetivo primordial de la selección, El segundo criterio era que se tratase de artículos no publicados antes del año 2000, con lo cual tendríamos textos que tienen en cuenta los desarrollos teóricos más recientes. Finalmente, el tercer criterio era que no hubiese demasiado translape entre uno y otro trabajo. Advierto a los lectores que un cierto translape es inevitable, sobre todo en vista de que van Eemeren prefiere reiterar los aspectos básicos de su teoría antes que perder a quienes pudieran no conocerlos. De esa manera, hay en este libro algunas repeticiones doctrinales; pero confío en que no sean más de las requeridas por la pedagogía, y conste que no comparto del todo el optimismo del viejo precepto spenceriano de que “sólo con variada reiteración es posible vencer la resistencia de las mentes a conceptos que les son extraños”.

      La riqueza del material así elegido no me parecía, sin embargo, suficiente para que los lectores hispanos se hicieran bien cargo de la marcha del programa pragma-dialéctico, del movimiento intelectual que lleva de un trabajo al siguiente. Por ello le pedí a van Eemeren si podía escribir, especialmente para este volumen, una especie de autobiografía intelectual. Amablemente así lo hizo e incluso me hizo saber que esta idea lo había llevado a concebir un nuevo proyecto de investigación acerca de la historia de la teoría pragma-dialéctica de la argumentación. Este libro cuenta así con un inédito de van Eemeren (el capítulo 1) y no solamente con trabajos anteriormente publicados en inglés (los capítulos 2 a 10). Igualmente inéditos son naturalmente los trabajos aportados por los quince colaboradores de España, México, Chile y Argentina. Juntos creo que dan una buena idea de la diversidad de aspectos y perspectivas que la comunidad hispanohablante tiene sobre la pragma-dialéctica.

A fin de situar mejor los diversos capítulos de este libro, me gustaría contar, de manera naturalmente breve y fragmentaria, aunque espero no completamente heterodoxa e idiosincrática, la historia de la teoría de la argumentación. Dentro de la cultura europea esa historia comienza con los griegos.1 Podemos decir en general que, para cada área cultural x, las comunidades humanas pasan por tres etapas: la etapa en la que se practica x, la etapa en la que las personas se vuelven conscientes de x y hablan de x, y la etapa en que deliberada y sistemáticamente tratan de elaborar una teoría de x. En el caso de la argumentación, podemos probablemente decir que ella existe desde que existen comunicación y lenguaje, con lo cual el comienzo de la primera etapa se pierde en la bruma de los tiempos, y ninguna comunidad humana ha jamás carecido ni carecerá de ella. No hay por ello manera de escribir la historia de la argumentación como tal. En cambio, la historia de la toma de conciencia y del discurso explícito sobre la argumentación es en principio más fácil de escribir. El primer gran monumento literario de la Grecia clásica lo forman de común acuerdo los poemas homéricos de la Ilíada y la Odisea; y en ambos encontramos ya clara conciencia de, y pulido discurso sobre, la argumentación.2 Sin embargo, algo así como una teoría de la argumentación propiamente dicha aparece por vez primera en el escrito que conocemos ahora como De las refutaciones sofísticas, escrito por Aristóteles.3 Su autor está consciente de su logro y expresa con orgullo su ser pionero en haber escrito un tratado sobre el razonar y argumentar (183b35-184ª1). No es probablemente casualidad que ese tratado se ocupe precisamente de la naturaleza de las falacias o errores en la argumentación. Después de todo, quizá son siempre los errores que se cometen en una actividad lo que primero nos mueve a intentar hacer una teoría de ella.

      En el caso de Aristóteles, ese primer tratado de las falacias fue seguido muy pronto por los Tópicos, un libro mucho más amplio que nos presenta la contraparte positiva: las reglas que han de seguirse para triunfar en una contienda argumentativa. El modelo que Aristóteles siguió en los Tópicos es el diálogo socrático, tal como este fue presentado por Platón con un arte literaria sin parangón. Del substantivo griego diálogo, que significa “hablar dos o más personas por turnos” o “tomar ellas turnos para hablar” Platón derivó el adjetivo dialéctico, y desde entonces hablamos de “arte dialéctica” para referirnos al modo particular de llevar una discusión que inventara Sócrates y que se cultivara en la Academia platónica. De esa manera, podemos decir que los Tópicos de Aristóteles son la codificación de ese método de conversación. Como tal, no podemos decir que constituya una teoría general de toda argumentación; y de hecho vale la pena constatar desde este momento que este problema de la generalidad es endémico a todos los intentos teóricos que vinieron después, incluida la propia pragma-dialéctica.

Comoquiera que ello sea, frente a la dialéctica aristotélica en tanto teoría de la argumentación propiamente dicha conviene distinguir dos temas cercanos pero diferentes. Uno es el tema de la demostración matemática. Como es bien sabido, fueron los matemáticos griegos los que inventaron la demostración (cf. Vega Reñón, 1990; Netz, 1999); y sobre la base de las intuiciones que Platón tuvo acerca de la naturaleza de este invento se lanzó Aristóteles a hacer también su teoría. Hasta dónde haya o no el filósofo tenido éxito en esta empresa es una cuestión disputada en la que afortunadamente no necesito entrar aquí, ya que la demostración como tal no es en sentido estricto una especie o un caso de argumentación. Los matemáticos sin duda argumentan, al igual que los demás seres humanos, y sería muy interesante intentar hacer la teoría de la argumentación en matemáticas; pero la teoría de la demostración que intentó Aristóteles con poca fortuna y que en nuestros días es una realidad gracias a la invención de la lógica matemática, no es tal teoría.4

El otro tema es la retórica. Aunque hemos perdido los tratamientos doctrinales sobre el arte de hablar bien en público que comenzaron a aparecer desde la segunda mitad del siglo V a.C., no resulta demasiado aventurado pensar que se trataba de colecciones de recetas y consejos más que de tratamientos teóricos. Una vez más parece Aristóteles el primero en intentar hacer la teoría, y justo especialmente de la argumentación, como se desprende del hecho de que él mismo dice que los tratadistas que le precedieron ignoraron el entimema, que es precisamente el nombre que Aristóteles da al argumento retórico. Pero justo aquí es que comienzan los problemas: no encontramos a lo largo y ancho de la Retórica aristotélica (y no se trata precisamente de una obra breve) nada que podamos comparar en alcance teórico a los Tópicos. Aristóteles dice muchísimas cosas, y por cierto de gran importancia, sobre el arte de hablar bien en público y los recursos que se pueden utilizar para persuadir al auditorio y más generalmente para lograr que piensen o hagan lo que el orador busca; pero lo que no hay es una teoría que nos detalle cuáles son la forma y contenido de la argumentación en retórica. Los autores que vinieron después, tanto en Grecia como en Roma, tienen méritos didácticos y prácticos enormes; pero ninguno de ellos ha presentado una teoría de la argumentación retórica siquiera similar a la teoría de la argumentación dialéctica de los Tópicos.5

De la Grecia clásica damos un salto enorme hasta la escolástica medieval latina. El llamado método escolástico, y más en particular la técnica de la disputatio es una práctica argumentativa que debe mucho a la dialéctica griega, si bien tiene rasgos originales.6 En ese sentido, podemos decir que la teoría de los Tópicos le queda corta; pero, ¿es que existe una teoría de la disputación propiamente dicha? La evidencia parece mostrar que no; no parece haber habido ningún pensador medieval que se haya propuesto hacer la teoría de las disputaciones clásicas, esa técnica de la que admiramos el producto acabado en la Summa theologiae de Tomás de Aquino y muchos otros textos antes y después. Podría decirse que un tipo peculiar, la disputatio de obligationibus, constituye una excepción, por cuanto hay autores que teorizan sobre ella. Pero, si bien los especialistas declaran que estamos lejos de entender bien el sentido y funcionamiento de esta técnica, yo al menos me inclino a pensar que se trata en realidad de una variante del tipo de discusión de que hablan los Tópicos. De hecho, uno de los más celebrados teóricos de la disputación con obligaciones, Walter Burley, copia en buena medida la descripción de los Tópicos (cf. Yrjönsuuri, 1994, cap. III). Comoquiera que ello sea, lo que de teoría de la argumentación hay aquí se refiere a modos de discutir tan altamente regulados y artificiales como lo fueron los encuentros dialécticos sobre los que teorizó Aristóteles. СКАЧАТЬ